Суть спора

В юридическую компанию «Консул» обратился клиент, пояснив, что его организация предоставляет в аренду строительное оборудование. Наш клиент заключил договор аренды со строительной организацией и передал в аренду строительную опалубку с ежемесячной арендной платой в размере 3 208 536 рублей и компенсационной стоимостью в случае невозврата строительной опалубки 30 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя арендную плату за строительную опалубку в размере 3 208 536 рублей, а Арендодатель передал по акту приема-передачи (представителю Арендатора по доверенности) соответствующее оборудование.

После передачи строительной опалубки Арендатор направил в адрес Арендодателя требование о возврате неосвоенных денежных средств перечисленных по Договору аренды, пояснив, что Арендатор утратил интерес к получению строительной опалубки.

В ответ на вышеуказанное требование Арендодатель сообщил, что передал строительную опалубку представителю Арендатора, в подтверждении передачи направил акт приема-передачи и доверенность. Арендатор ответил, что предоставленная Арендодателем доверенность и акт приема-передачи являются фиктивными, так как Арендатор не оформлял доверенность на неизвестное ему лицо, указанное в доверенности.

В связи с тем, что Арендодатель не выполнил требования Арендатора о возврате неосвоенных денежных средств, Арендатор обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Арендатор не оформлял соответствующую доверенность и не получал строительную опалубку, в связи с чем обязал Арендодателя вернуть неосвоенные денежные средства в размере 3 208 536 рублей.

Что требовал клиент

Отменить решение Арбитражного суда и признать факт передачи Арендатору строительной опалубки.

Судебный процесс

Специалисты юридической компании «Консул» подготовили и направили апелляционную жалобу в Арбитражный апелляционный суд.

Наша правовая позиция строилась на следующих доказательствах:

1. Арендатор не оспорил подлинность и принадлежность ему печати на актах приема-передачи и на доверенности.
2. Арендатор не обращался с заявлением о фальсификации оттисков печати в установленном ст. 161 АПК РФ порядке (экспертиза подписи и печати не назначалась).
3. Арендатор произвел предоплату услуг, тем самым одобрил сделку и подтвердил факт получения строительной опалубки. 

Арбитражный апелляционный суд поддержал нашу позицию и отменил решение Арбитражного суда.

Итоги разрешения спора

Наш Клиент подтвердил законность получения арендной платы в размере 3 208 536,00 рублей и вернул из аренды недобросовестного Арендатора строительную опалубку стоимостью 30 000 000 рублей.

Интересы ответчика в суде представлял руководитель Юридической компании «Консул» Максим Пшеничный.